Israel em Foco

Israelis turn Holy Land into economic miracle

13/11/2011 | Greg Mills

JUST 20% of Israel is arable. Yet, since its independence in May 1948, the country's agricultural output has increased 16-fold, many times the rate of population growth. This is down to a lot of perspiration and, more importantly, a large dollop of innovation and cooperation.

This is nothing new. Close to the Desert Plant Research Station in Be'er Sheva is a farm cultivated by the Nabateans, the earliest desert farmers. Using sophisticated terracing, every drop of runoff water was collected and diverted to the fields and orchards.

Fast-forward 2000 years, and today Israel produces over two-thirds of its food requirements. Agriculture exports are worth more than $2-billion, more than half of which is fresh produce.

No one needs reminding that Israel's external image is dominated by pictures of conflict and perceptions of injustice. Lost in this portrayal is how smart Israel has been in developing its economy.

In agriculture, for example, it has used technology to reduce water usage and increase output, and higher-yield crops to increase both volumes and financial sales values. Drip and direct-feed computerised irrigation systems are the norm.

It's a far cry from 1948, when no one gave the newly independent Jewish state much of a chance.

Despite rapid population growth (now over 7.5 million), Israelis enjoy a per-capita income today of $29600, putting them in the top 30 world-wide, between Spain and Italy.

Although it depends on imports for nearly all of its raw materials, from oil to diamonds, Israel has become a global industrial hub. It is a world leader in diamond polishing and cutting, processed foods, electronic and medical equipment, and, more recently, software, semi-conductors and telecommunications. After the US, it has more companies listed on the Nasdaq than any other country.

There is no single explanation for Israel's success, although high on the list is surely its commitment to research and development. Its detractors, however, routinely cite US assistance as the main reason for its success. Much of the $3-billion it receives annually from Washington is spent on military kit, rather than development.

That said, there can be no doubt that the military dimension has proved vital in Israel's overall development picture, especially in so far as the mindset it engendered of robust accountability across society, long-term thinking and a problem-solving ethos.

To translate ideas into business ventures, Israel has fostered a system that encourages and caters for entrepreneurship. It has established a "cluster" of universities in close proximity to large and small companies, creating a virtuous space for suppliers, talent and capital. The government provides $450-million in annual grants to 1200 worthy projects from 2000 applications.

Like everything else in the Holy Land, assessing why Israel has done so well in economic terms - and certainly by comparison to its neighbours - is shaped by one's view of the region's politics, ancient and contemporary.

Many have incentives to play down Israel's achievements and use it as both a scapegoat and a whipping boy for the failings of others. And with nearly half the West Bank's and 80% of Gaza's population under the poverty line, the conditions don't only exist for deprivation, unemployment and radicalisation, but grist for Israel's opponents.

Israel still faces serious economic challenges, not least the over-concentration of wealth in the hands of a few "tycoons", the 15 or so families that control conglomerates dominating the economy.

Nevertheless, Israel's example of "performance through adversity" contains numerous lessons for developing countries that shouldn't be ignored. Contrary to the highly politicised caricatures of Israel as a US protectorate milking the Holocaust for all it is worth, nearly all its achievements stem from the firm conviction that their fate is not someone else's responsibility.

Developing countries would do well to emulate, rather than bash, Israel.

________________________________________________________________________________________________________________

Israel and the Apartheid Slander

By RICHARD J. GOLDSTONE

Published: October 31, 2011

THE Palestinian Authority’s request for full United Nations membership has put hope for any two-state solution under increasing pressure. The need for reconciliation between Israelis and Palestinians has never been greater. So it is important to separate legitimate criticism of Israel from assaults that aim to isolate, demonize and delegitimize it.

One particularly pernicious and enduring canard that is surfacing again is that Israel pursues “apartheid” policies. In Cape Town starting on Saturday, a London-based nongovernmental organization called the Russell Tribunal on Palestine will hold a “hearing” on whether Israel is guilty of the crime of apartheid. It is not a “tribunal.” The “evidence” is going to be one-sided and the members of the “jury” are critics whose harsh views of Israel are well known.

While “apartheid” can have broader meaning, its use is meant to evoke the situation in pre-1994 South Africa. It is an unfair and inaccurate slander against Israel, calculated to retard rather than advance peace negotiations.

I know all too well the cruelty of South Africa’s abhorrent apartheid system, under which human beings characterized as black had no rights to vote, hold political office, use “white” toilets or beaches, marry whites, live in whites-only areas or even be there without a “pass.” Blacks critically injured in car accidents were left to bleed to death if there was no “black” ambulance to rush them to a “black” hospital. “White” hospitals were prohibited from saving their lives.

In assessing the accusation that Israel pursues apartheid policies, which are by definition primarily about race or ethnicity, it is important first to distinguish between the situations in Israel, where Arabs are citizens, and in West Bank areas that remain under Israeli control in the absence of a peace agreement.

In Israel, there is no apartheid. Nothing there comes close to the definition of apartheid under the 1998 Rome Statute: “Inhumane acts ... committed in the context of an institutionalized regime of systematic oppression and domination by one racial group over any other racial group or groups and committed with the intention of maintaining that regime.” Israeli Arabs — 20 percent of Israel’s population — vote, have political parties and representatives in the Knesset and occupy positions of acclaim, including on its Supreme Court. Arab patients lie alongside Jewish patients in Israeli hospitals, receiving identical treatment.

To be sure, there is more de facto separation between Jewish and Arab populations than Israelis should accept. Much of it is chosen by the communities themselves. Some results from discrimination. But it is not apartheid, which consciously enshrines separation as an ideal. In Israel, equal rights are the law, the aspiration and the ideal; inequities are often successfully challenged in court.

The situation in the West Bank is more complex. But here too there is no intent to maintain “an institutionalized regime of systematic oppression and domination by one racial group.” This is a critical distinction, even if Israel acts oppressively toward Palestinians there. South Africa’s enforced racial separation was intended to permanently benefit the white minority, to the detriment of other races. By contrast, Israel has agreed in concept to the existence of a Palestinian state in Gaza and almost all of the West Bank, and is calling for the Palestinians to negotiate the parameters.

But until there is a two-state peace, or at least as long as Israel’s citizens remain under threat of attacks from the West Bank and Gaza, Israel will see roadblocks and similar measures as necessary for self-defense, even as Palestinians feel oppressed. As things stand, attacks from one side are met by counterattacks from the other. And the deep disputes, claims and counterclaims are only hardened when the offensive analogy of “apartheid” is invoked.

Those seeking to promote the myth of Israeli apartheid often point to clashes between heavily armed Israeli soldiers and stone-throwing Palestinians in the West Bank, or the building of what they call an “apartheid wall” and disparate treatment on West Bank roads. While such images may appear to invite a superficial comparison, it is disingenuous to use them to distort the reality. The security barrier was built to stop unrelenting terrorist attacks; while it has inflicted great hardship in places, the Israeli Supreme Court has ordered the state in many cases to reroute it to minimize unreasonable hardship. Road restrictions get more intrusive after violent attacks and are ameliorated when the threat is reduced.

Of course, the Palestinian people have national aspirations and human rights that all must respect. But those who conflate the situations in Israel and the West Bank and liken both to the old South Africa do a disservice to all who hope for justice and peace.

Jewish-Arab relations in Israel and the West Bank cannot be simplified to a narrative of Jewish discrimination. There is hostility and suspicion on both sides. Israel, unique among democracies, has been in a state of war with many of its neighbors who refuse to accept its existence. Even some Israeli Arabs, because they are citizens of Israel, have at times come under suspicion from other Arabs as a result of that longstanding enmity.

The mutual recognition and protection of the human dignity of all people is indispensable to bringing an end to hatred and anger. The charge that Israel is an apartheid state is a false and malicious one that precludes, rather than promotes, peace and harmony.

Richard J. Goldstone, a former justice of the South African Constitutional Court, led the United Nations fact-finding mission on the Gaza conflict of 2008-9.

________________________________________________________________________________________________________________

O drama que estamos a viver na faixa de Gaza – com uma população civil já por demais martirizada a ser vítima de uma violenta guerra – suscita naturalmente, em todos os que têm na defesa dos direitos humanos uma preocupação primeira, a maior das consternações.

É verdade que é o Hamas que, de forma repetida, tem mantido uma crescente faixa de Israel sob o contínuo bombardeamento de mísseis, para além de levar a cabo operações militares contra o exército israelita, como é também verdade que foi o Hamas que resolveu, de forma unilateral, romper a trégua que tinha sido estabelecida. Contudo, perante a desproporção de meios militares e de vítimas causadas pela guerra em ambos os lados, é natural que a generalidade da opinião pública europeia considere estarmos perante uma tremenda falta de proporcionalidade, tanto quanto aos meios como quanto aos efeitos.

Também eu considero que esta guerra não irá contribuir para derrotar o fanatismo religioso terrorista de que o Hamas é apenas uma expressão local mas, pelo contrário, tenderá a reforçar a ideologia do terrorismo suicida (que os seus ideólogos denominam de "martírio").

O problema, aqui como em várias outras circunstâncias, é o de saber quais são as alternativas, e elas não apareceram até hoje, nem da parte do mundo árabe, nem da parte da União Europeia ou dos EUA. A experiência da última década demonstrou até à saciedade que para as organizações satélites do Irão a única solução aceitável é o extermínio de Israel. Cada vez que Israel recuou e entregou territórios ou prisioneiros, o único efeito que obteve foi incentivar a pressão contra si, nunca houve qualquer esforço para chegar a qualquer consenso.

Portanto, se excluirmos mais recuos unilaterais, teríamos de ter políticas muito mais inteligentes, que passassem nomeadamente pela colaboração dos países vizinhos, da Autoridade Palestiniana e da comunidade internacional na construção de alternativas viáveis para a população de Gaza ao fanatismo do Hamas. O certo é que isso não aconteceu e, portanto, a situação que vivemos agora é o resultado dessa ausência de alternativas.

Posto isto, é absolutamente inaceitável que a opinião pública internacional esteja a tentar não ver aquilo que é cada vez mais óbvio: a lógica do Hamas é exactamente a de sacrificar os seus civis como capital político para denegrir Israel, e tem-no feito de forma cada vez mais explícita.

Quando um alto dirigente do Hamas foi morto por um míssil em sua casa, acompanhado das suas quatro mulheres e vários descendentes, dias depois de começado o conflito e quando Israel tinha feito saber que iria procurar eliminar todos os dirigentes do Hamas que pudesse, a reacção daquele movimento foi de elogio. Ou seja, em vez de lamentar que perante uma situação de elevadíssimo risco um dirigente do Hamas pusesse em tão grande perigo a sua família, considerou que se tratava de uma atitude exemplar.

O Hamas está de forma deliberada a utilizar escolas, mesquitas e hospitais como plataformas para a sua guerra, exactamente com o objectivo de transformar o massacre da sua população civil em armas contra os seus inimigos, materializando a ideologia do terrorismo suicida na sua fórmula mais abjecta.

Para Israel, como tem sido claro, o valor da vida dos seus cidadãos é absoluto e tem feito tudo o que lhe é possível – e no caso da troca de prisioneiros, do meu ponto de vista, mesmo aquilo que nunca deveria ter feito – para preservar essas vidas.

Exigir "reciprocidade" nestas circunstâncias não tem qualquer sentido. Como dizia Rafsanjani – um dos antecessores de Ahmadi-Nejad – se um dispositivo nuclear israelita liquidar quatro ou cinco milhões de iranianos ainda haverá muitas dezenas de milhões de iranianos sobreviventes, mas em sentido inverso, isso significará o fim de Israel.

É aliás a mesma ideia que outro dos dirigentes do fanatismo religioso, Osama Bin-Laden, já tinha tornado célebre: enquanto vocês amam a vida, nós amamos a morte, ou se quisermos, um aggiornamento da velha expressão fascista: Que viva la muerte!

A lógica última da "reciprocidade" é a de tornar eficaz a ideologia do terrorismo suicida e é por isso que não devemos cair na armadilha deste argumento.

_________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________

EM DEFESA DE ISRAEL, POR PILAR RAHOLA

Por que não vemos manifestações em Paris, ou em Londres, ou em Barcelona contra as ditaduras islâmicas? Por que não as fazem contra a ditadura birmanesa? Por que não há manifestações contra a escravidão de milhões de mulheres que vivem sem nenhum amparo legal? Por que não se manifestam contra o uso de "crianças bomba", nos conflitos onde o Islão está envolvido? Por
que nunca lideraram a luta a favor das vítimas da terrível ditadura islâmica do Sudão? Por que nunca se comoveram pelas vítimas de actos terroristas em Israel? Por que não consideram a luta contra o fanatismo islâmico, uma de suas principais causas? Por que não defendem o direito de Israel de se defender e de existir? Por que confundem a defesa da causa palestina, com a justificação do terrorismo palestino?

E a pergunta do "milhão", por que a esquerda europeia, e globalmente toda a esquerda, estão obcecadas somente em lutar contra as democracias mais sólidas do planeta, Estados Unidos e Israel, e não contra as piores ditaduras? As duas democracias mais sólidas, e as que sofreram os mais sangrentos atentados do terrorismo mundial. E a esquerda não está preocupada por isso.

E finalmente, o conceito de compromisso com a liberdade. Ouço essa expressão em todos os foros pró-palestinianos europeus. "Somos a favor da liberdade dos povos", dizem com ardor. Não é verdade. Nunca se preocuparam com a liberdade dos cidadãos da Síria, do Irão, do Iémen, do Sudão, etc. E nunca se preocuparam com a liberdade destruída dos palestinos que vivem sob o extremismo islâmico do Hamás. Somente se preocupam em usar o conceito de liberdade palestina, como míssil contra a liberdade israelense.

Uma terrível consequência decorre destas duas patologias ideológicas: a Manipulação jornalística.

Finalmente, não é menor o dano que causa a maioria da imprensa internacional. Sobre o conflito árabe - israelita NÃO SE INFORMA, SE FAZ PROPAGANDA. A maioria da imprensa, quando informa sobre Israel, viola todos os princípios do código de ética do jornalismo. E assim, qualquer ato de defesa de Israel se converte em um massacre e qualquer enfrentamento, em um genocídio. Foram ditas tantas barbaridades, que já não se pode acusar Israel de nada pior. Em paralelo, essa mesma imprensa nunca fala da ingerência do Irão ou da Síria a favor da violência contra Israel; da inculcação do fanatismo nas crianças; da corrupção generalizada na Palestina. E quando fala de vítimas, eleva à categoria de tragédia qualquer vítima palestina, e camufla, esconde ou deprecia as vítimas judias.

Termino com uma nota sobre a esquerda espanhola. Muitos são os exemplos que ilustram o anti-israelismo e o antiamericanismo que definem o DNA da esquerda global espanhola. Por exemplo, um partido de esquerda acaba de expulsar um militante, porque criou uma página de defesa de Israel na internet. Cito frases da expulsão:`Nossos amigos são os povos do Irão, Líbia e Venezuela, oprimidos pelo imperialismo. E não um estado nazista como o de Israel.` Por outro exemplo, a prefeita socialista de Ciempuzuelos mudou o dia da Shoá pelo dia da Nakba palestina, depreciando, assim, a mais de 6 milhões de judeus europeus assassinados. Ou em minha cidade, Barcelona, o grupo socialista decidiu celebrar, durante o 60º. aniversário do Estado de Israel, uma semana de `solidariedade com o povo palestiniano. Para ilustrar, convidou Leila Khaled, famosa terrorista dos anos 70, actual líder da Frente
de Libertação Palestina, que é uma organização considerada terrorista pela União Europeia, que defende o uso das bombas contra Israel. E etc. Este pensamento global, que faz parte do politicamente correcto, impregna também o discurso do presidente Zapatero. Sua política exterior recai nos tópicos da esquerda lunática e, a respeito do Oriente Médio, sua atitude é inequivocamente pró-árabe. Estou em condições de assegurar que, em particular, Zapatero considera Israel culpado do conflito, e a política do ministro Moratinos vai nesta direcção. O fato de que o presidente colocou uma Kefia palestina, em plena guerra do Líbano, não é um acaso. É um símbolo. A
Espanha sofreu o atentado islâmico mais grave da Europa, e `Al Andalus` está na mira de todo o terrorismo islâmico. Como escrevi faz tempo, "nos mataram com celulares via satélite, conectados com a Idade Média". E, sem dúvida, a esquerda espanhola está entre as mais anti-israelitas do planeta. E diz ser anti-israelita por solidariedade! Esta é a loucura que quero denunciar com esta conferência.

CONCLUSÃO

Não sou judia, estou vinculada ideologicamente à esquerda e sou jornalista.
Por que não sou anti-israelita como a maioria de meus colegas? Porque como não judia, tenho a responsabilidade histórica de lutar contra o ódio aos judeus, e na actualidade, contra o ódio a sua pátria, Israel. A luta contra o anti-semitismo não é coisa dos judeus, é obrigação dos não judeus, Como jornalista, sou obrigada a buscar a verdade, para além dos preconceitos, das mentiras e das manipulações. E sobre Israel não se diz a verdade. E como pessoa de esquerda, que ama o progresso, sou obrigada a defender a liberdade, a cultura, a convivência, a educação cívica das crianças, todos os princípios que as Tábuas da Lei converteram em princípios universais.

Princípios que o islamismo fundamentalista destrói sistematicamente. Quer dizer, como não judia, jornalista de esquerda tenho um tríplice compromisso moral com Israel.

Porque, se Israel for derrotado, serão derrotadas a modernidade, a cultura e a liberdade. A luta de Israel, ainda que n mundo não queira saber, é a luta do mundo.

________________________________________________________________________________________________________________

"Hoje a opinião mundial chora por Anne Frank. Mas a opinião mundial não a salvou"

Daniel Finkelstein, editor do jornal londrino "The Times"

Em seu artigo "A opinião mundial não nos salvará", Daniel Finkelstein, editor do jornal londrino "The Times", afirmou: "Enquanto o Irão obtém uma arma nuclear e, com isso, o potencial de desencadear outro Holocausto contra os judeus, e a opinião mundial não faz nada, não estou tão certo de que os equívocos da opinião mundial sejam assim tão preferíveis aos de Israel".

O que fazer então ? Duas alternativas, ambas a longo prazo, envolvem a consciencialização. A primeira, interna: a comunidade judaica precisa estar preparada culturalmente. É ter a capacidade de analisar as entrelinhas, de avaliar os bastidores, de entender o porquê, de questionar sempre o que lê, ouve ou assiste. É estar preparada para usar a inteligência, não apenas para proteger vidas físicas, mas também para preservar a imagem moral.

Paralelamente, precisamos "trabalhar" a mídia. Não esporádica e isoladamente, mas organizada e diariamente, transformando o convencimento em educação, o favor em argumentos lógicos, de forma a mostrar a importância de se retratar "o outro lado". Assim, a pluralidade de opiniões certamente virá atrelada à palavra democracia, embutindo o conceito de justiça, o nosso primeiro objectivo, e posteriormente à paz, nosso eterno desejo.

________________________________________________________________________________________________________________

Mudar as palavras

JOÃO PEREIRA COUTINHO - JORNALISTA - FOLHA DE SÃO PAULO

Imaginem o Brasil atacado por potências, que desejavam aniquilar cada um dos brasileiros

ISRAEL ESTÁ novamente em guerra com os terroristas do Hamas, e não existe comediante na face da Terra que não tenha opinião a respeito. Engraçado. Faz lembrar a última vez que estive em Israel e ouvi, quase sem acreditar, um colega meu, académico, que em pleno Ministério da Defesa, em Jerusalém, começou a "ensinar" os analistas do sítio sobre a melhor forma de acabarem com o conflito. Israel luta há 60 anos por reconhecimento e paz.
Mas ele, professor em Coimbra, acreditava que tinha a chave do problema. Recordo a cara dos israelitas quando ele começou o seu delírio. Uma mistura de incredulidade e compaixão.
Não vou gastar o meu latim a tentar convencer os leitores desta Folha sobre quem tem, ou não tem, razão na guerra em curso. Prefiro contar uma história.
Imaginem os leitores que, em 1967, o Brasil era atacado por três potências da América Latina. As potências desejavam destruir o país e aniquilar cada um dos brasileiros. O Brasil venceria essa guerra e, por motivos de segurança, ocupava, digamos, o Uruguai, um dos agressores derrotados.
Os anos passavam. A situação no ocupado Uruguai era intolerável: a presença brasileira no país recebia a condenação da esmagadora maioria do mundo e, além disso, a ocupação brasileira fizera despertar um grupo terrorista uruguaio que atacava indiscriminadamente civis brasileiros no Rio de Janeiro ou em São Paulo.
Perante esse cenário, o Brasil chegaria à conclusão de que só existiria verdadeira paz quando os uruguaios tivessem o seu Estado, o que implicava a retirada das tropas e dos colonos brasileiros da região. Dito e feito: em 2005, o Brasil se retira do Uruguai convencido de que essa concessão é o primeiro passo para a existência de dois Estados soberanos: o Brasil e o Uruguai.
Acontece que os uruguaios não pensam da mesma forma e, chamados às urnas, eles resolvem eleger um grupo terrorista ainda mais radical do que o anterior. Um grupo terrorista que não tem como objectivo a existência de dois Estados, mas a existência de um único Estado pela eliminação total do Brasil e do seu povo.
É assim que, nos três anos seguintes à retirada, os terroristas uruguaios lançam mais de 6.000 foguetes contra o Sul do Brasil, atingindo as povoações fronteiriças e matando indiscriminadamente civis brasileiros. A morte dos brasileiros não provoca nenhuma comoção internacional.
Subitamente, surge um período de trégua, mediado por um país da América Latina interessado em promover a paz e regressar ao paradigma dos "dois Estados". O Brasil respeita a trégua de seis meses; mas o grupo terrorista uruguaio decide quebrá-la, lançando 300 mísseis, matando civis brasileiros e aterrorizando as populações do Sul.
Pergunta: o que faz o presidente do Brasil?
Esqueçam o presidente real, que pelos vistos jamais defenderia o seu povo da agressão.
Na minha história imaginária, o presidente brasileiro entenderia que era seu dever proteger os brasileiros e começaria a bombardear as posições dos terroristas uruguaios. Os bombardeios, ao contrário dos foguetes lançados pelos terroristas, não se fazem contra alvos civis -mas contra alvos terroristas. Infelizmente, os terroristas têm por hábito usar as populações civis do Uruguai como escudos humanos, o que provoca baixas civis.
Perante a resposta do Brasil, o mundo inteiro, com a excepção dos Estados Unidos, condena veementemente o Brasil e exige o fim dos ataques ao Uruguai.
Sem sucesso. O Brasil, apostado em neutralizar a estrutura terrorista uruguaia, não atende aos apelos da comunidade internacional por entender que é a sua sobrevivência que está em causa. E invade o Uruguai de forma a terminar, de um vez por todas, com a agressão de que é vítima desde que retirou voluntariamente da região em 2005.
Além disso, o Brasil também sabe que os terroristas uruguaios não estão sós; eles são treinados e financiados por uma grande potência da América Latina (a Argentina, por exemplo). A Argentina, liderada por um genocida, deseja ter capacidade nuclear para "riscar o Brasil do mapa".
Fim da história? Quase, leitores, quase. Agora, por favor, mudem os nomes. Onde está "Brasil", leiam "Israel". Onde está "Uruguai", leiam "Gaza". Onde está "Argentina", leiam "Irão". Onde está "América Latina", leiam "Oriente Médio". E tirem as suas conclusões. A ignorância tem cura. A estupidez é que não.

jpcoutinho@folha.com.br

________________________________________________________________________________________________________________

“A VERDADEIRA DESPROPORÇÃO”

Publicado no Jornal "O Globo" de 15 de Janeiro de 2009.

Por: Carlos Alberto Montaner

Os israelitas estão sendo acusados de sofrerem poucas baixas em seus confrontos com terroristas do Hamas. Os que argumentam isso em geral usam palavras como "desproporcional" ou a"assimetria" em tom de indignação. Ao escrever esta coluna, cerca de mil palestinos morreram ou foram feridos como resultado dos bombardeios, as perdas israelitas estão por volta de uma dúzia.

Os que criticam Tel Aviv - de quem um odor anti-semita frequentemente sobe - não dizem se Israel deveria aumentar sua cota de cadáveres ou reduzir a cota árabe para alcançar uma proporção razoável de sangue. Nem especificam o número moralmente permitido de baixas para encerrar a chuva de foguetes que por anos tem caído sobre a cabeça de civis israelitas.

Essa demanda por "proporcionalidade" só pode ser chamada de surpreendente. Até o conflito começar, livros de História sempre expressaram satisfação e até um certo orgulho chauvinista quando o Exército de uma nação infligia um grande número de baixas ao inimigo, com um baixo preço pago por "nossos rapazes". Israel é o único país que espera-se que aja de outra forma, e de fato age. Não conheço outra nação que avise onde e quando vai bombardear, permitindo que civis evacuem o território. Nisso age de forma assimétrica, já que os terroristas do Hamas nunca anunciam onde ou quando vão lançar seus foguetes contra civis.

Israel não tem interesse em causar mortes. Tudo o que quer é deter os ataques do Hamas da única maneira que pode: eliminando os terroristas e destruindo seus arsenais. Não há outro meio de lidar com eles. O Hamas não é uma organização política com a qual acordos possam ser alcançados, mas uma gang fanática com a intenção de varrer Israel do mapa. Para atingir seu objectivo, seus membros estão dispostos a transformar seus filhos em bombas humanas.

Aqui há outra assimetria. Os judeus constroem abrigos subterrâneos nas casas perto da fronteira. Fecham as escolas e escondem as crianças ao menor sinal de perigo. Protegem os civis das consequências da guerra. Em contraste, autoridades em Gaza disparam suas metralhadoras irresponsavelmente para o ar para expressar alegria ou tristeza (causando numerosos feridos), não hesitam em instalar seus quartéis-generais ou esconder armas em escolas, usam escudos humanos, voltam-se para homens-bomba e recompensam as famílias de tais "mártires" com dinheiro.

Uma semana antes de o Hamas romper a trégua e retomar o ataque de foguetes (o que deflagrou o conflito), eu estava em Israel para uma palestra em Tel Aviv. Visitei o Centro Médico Wolfson para ver o programa "Salve o coração de uma criança". É uma fundação devotada a cirurgias cardíacas em crianças pobres, a maioria do mundo árabe. Testemunhei a chegada de uma menina de 5 anos que precisava ser operada de emergência. Ela era trazida pela mãe, uma mulher com a cabeça coberta por um véu negro, e pelo marido, que olhava maravilhado a indescritível gentileza com a qual médicos tratavam a criança. A família vinha de Gaza.

Desde que a guerra começou, eu me pergunto o que aconteceu a eles.

CARLOS ALBERTO MONTANER é escritor e jornalista cubano, ex-preso político. É um dos autores do "Manual do Perfeito Idiota Latino-Americano" e vice-presidente da Liberal International, dedicada à defesa da democracia e da economia de mercado. Ele escreveu este artigo para o Washington Post.

________________________________________________________________________________________________________________

As motivações de Israel para a guerra
Publicado no Jornal do Brasil de 13 de Janeiro de 2009

Por: Ely Karmon, pesquisador do Centro Interdisciplinar de Israel

Desde sua fundação em Dezembro de 1987, o Hamas, movimento islâmico político-religioso, tem como objectivo ideológico declarado levantar a bandeira de Alá sobre cada centímetro da Palestina e a questão dessa nação só tem, segundo o grupo, uma solução estratégica: a jihad (guerra santa).

Durante os anos de 1994-96, a arma preferida do Hamas para a jihad tem sido ataques suicidas com bombas contra cidadãos israelitas, que prejudicaram o processo de paz de Oslo entre Israel e a Organização para a Libertação da Palestina (OLP). Durante os anos sangrentos da segunda revolta palestina (2000-2005), o Hamas foi responsável, junto com a Jihad Islâmica Palestina, por cerca de 70% dos 150 bombardeios suicidas que mataram mais de mil cidadãos israelitas.

Depois da morte de Yasser Arafat em Novembro de 2004 e a eleição de Mahmoud Abbas (Abu Mazen) para presidente da Autoridade Nacional Palestina (ANP) em Janeiro de 2005, Israel deu início, no verão de 2005, a um processo de desligamento da Faixa de Gaza e retirou todos seus colonos e soldados da região.

O Hamas apresentou a saída israelense como uma afirmação de que suas estratégias de resistência deram a vitória ao povo palestino. Isso o levou a participar das eleições palestinas de Janeiro de 2006, que venceu por causa das divisões profundas no movimento do Fatah, principal força política na ANP.

A vitória eleitoral do Hamas foi seguida da decisão do Quarteto para o Oriente Médio (grupo de nações e entidades internacionais envolvidas na mediação do processo de paz no conflito israelo-palestiniano) condicionando o reconhecimento pela comunidade internacional de um governo do Hamas a partir do atendimento de três exigências: reconhecimento de Israel, aceitação de acordos prévios assinados pela OLP, e renúncia à violência. O grupo Hamas foi rápido em recusar as três exigências.

O conflito entre a presidência da ANP, apoiada pelo eleitorado do Fatah, e o governo do Hamas, agravaram a violência dentro da Palestina e o Hamas finalmente tomou Gaza em Junho de 2007, por meio de um golpe militar sangrento em que cerca de 200 militantes do Fatah foram assassinados.

As forças do Hamas continuaram a se expandir rapidamente dentro de Gaza, pegaram armas mais sofisticadas, especialmente mísseis de longo alcance por meio de túneis abaixo da fronteira com Egipto, e formaram uma força militar de 20 mil treinada com apoio do Irão, do Hezbollah e da Síria.

O lançamento de mísseis e bombas da Faixa de Gaza começaram em 2001. Gradualmente, se tornaram grande ameaça imposta pelas organizações terroristas palestinas, solução simples e barata que atrapalha as vidas de civis israelitas, desarticula sua rede social, ultrapassa a rede de segurança e criam um tipo de equilíbrio do terror. Desde 2001, 3.984 mísseis e 3.943 bombas foram lançadas em Israel.

Em 2008, o Hamas fez uso de lançadores de foguetes e mísseis conseguidos por meio do tráfico com Irão, aumentando significativamente seu alcance (de 20 a 40 km) e eficácia. Eles puseram gradualmente quase 1 milhão de civis israelitas morando no sul (cerca de 15% de toda a população) dentro da área de alcance dos mísseis, e impuseram um desafio de segurança a Israel.

Depois que o Hamas acabou, de forma unilateral, no dia 19 de Dezembro de 2008, com cessar-fogo de seis meses, e lançou, pelo menos, 60 mísseis e bombas nas cidades de Ashkelon, Netivot e Sderot, e nas áreas povoadas próximas à Faixa de Gaza, Israel iniciou uma operação no dia 27 de Dezembro.

Durante os ataques aéreos contra a infra-estrutura do Hamas e a primeira fase da operação por terra do exército israelense cerca de 400 membros do Hamas foram mortos. É provável que cerca de 300 civis também tenham sido mortos.

O grande número de civis mortos é o resultado de uma estratégia deliberada do uso de escudos humanos em suas actividades guerrilheiras e terroristas. O Hamas não mostrou sensibilidade em relação ao sofrimento de habitantes de Gaza, que fez seu próprio povo refém e usou, de forma cínica, a desgraça de seus civis para marcar pontos na guerra de propaganda contra Israel. É como alguns habitantes de Gaza dizem abertamente: o Hamas construiu refúgios no subsolo para seus líderes e, em vez de construir abrigos para a população, se escondeu atrás de seus civis.

Israel tem dois objectivos principais na operação: parar o bombardeio de cidadãos no sul de Israel, e impedir o fortalecimento militar do Hamas por meio do tráfico contínuo de armas. No longo prazo, isso poderia diminuir seu golpe político e acabar com o controle exclusivo da Faixa de Gaza pela organização. É imperativo para Israel vencer a guerra contra o Hamas para segurança de seu povo e grandes definições regionais

Clique nos links abaixo e veja importantes vídeos sobre o conflito em Gaza

http://www.youtube.com/watch?v=Im4KE3nkGA0

http://switch3.castup.net/cunet/gm.asp?ai=58&ar=humanshield-idf-port-V&ak=null

http://www.youtube.com/watch?v=TejVJWSTTpY

http://www.youtube.com/watch?v=6WHdWgES-Uw

http://switch3.castup.net/cunet/gm.asp?ai=58&ar=Hamas Escalation - Spanish - V&ak=null

_____________________________________________________________________________________________________________

By Andrew Roberts, The Daily Express -- May 8, 2008

The State of Israel has packed more history into her sixty years on the planet which she celebrates this week than many other nations have in six hundred. There are many surprising things about this tiny, feisty, brave nation the size of Wales, but the most astonishing is that she has lived to see this birthday at all. The very day after the new state was established, she was invaded by the armies of no fewer than five Arab countries, and she has been struggling for her right to life ever since.

From Morocco to Afghanistan, from the Caspian Sea to Aden, the 5.25 million square miles of territory belonging to members of the Arab League is home to over 330 million people, whereas Israel covers only eight thousand square miles, and is home to seven million citizens, one-fifth of whom are Arabs. The Jews of the Holy Land are thus surrounded by hostile states 650 times their size in territory and sixty times their population, yet their last, best hope of ending two millennia of international persecution the State of Israel has somehow survived.

When during the Second World War, the island of Malta came through three terrible years of bombardment and destruction, it was rightly awarded the George Medal for bravery: today Israel should be awarded a similar decoration for defending democracy, tolerance and Western values against a murderous onslaught that has lasted twenty times as long.

Jerusalem is the site of the Temple of Solomon and Herod. The stones of a palace erected by King David himself are even now being unearthed just outside the walls of Jerusalem. Everything that makes a nation state legitimate blood shed, soil tilled, two millennia of continuous residence, international agreements argues for Israel's right to exist, yet that is still denied by the Arab League. For many of their governments, which are rich enough to have solved the Palestinian refugee problem decades ago, it is useful to have Israel as a scapegoat to divert attention from the tyranny, failure and corruption of their own regimes.

The tragic truth is that it suits Arab states very well to have the Palestinians endure permanent refugee status, and whenever Israel puts forward workable solutions they have been stymied by those who interests put the destruction of Israel before the genuine well-being of the Palestinians. Both King Abdullah I of Jordan and Anwar Sadat of Egypt were assassinated when they attempted to come to some kind of sane accommodation with a country that most sane people now accept is not going away.

The process of creating a Jewish homeland in an area where other peoples were already living though far fewer of them than anti-Israel propagandists claim was always going to be a complicated and delicate business, and one for which Britain as the Mandated power had a profound responsibility, and about which since the Balfour Declaration of 1917 she had made solemn promises.

Yet instead of keeping a large number of troops on the ground throughout the birth pangs of the State of Israel, Britain hurriedly withdrew all her forces virtually overnight on 14 May 1948, thus facilitating the Arab invasions the very day, one of which was actually commanded by a former British Army officer, John Glubb (known as Glubb Pasha). Less than four years earlier, Britain had landed division after victorious division in Normandy, now "Partition and flee" was the Attlee government's ignominious policy, whose consequences are still plaguing the world half a century later in Kashmir and the Middle East.

"We owe to the Jews," wrote Winston Churchill in 1920, "a system of ethics which, even if it were entirely separated from the supernatural, would be incomparably the most precious possession of mankind, worth in fact the fruits of all wisdom and learning put together."

The Jewish contribution to finance, science, the arts, academia, commerce and industry, literature, philanthropy and politics has been astonishing relative to their tiny numbers. Although they make up less than half of one per-cent of the world's population, between 1901 and 1950 Jews won 14% of all the Nobel Prizes awarded for Literature and Science, and between 1951 and 2000 Jews won 32% of the Nobel Prizes for Medicine, 32% for Physics, 39% for Economics and 29% for Science. This, despite so many of their greatest intellects dying in the gas chambers.

Civilization owes Judaism a debt it can never repay, and support for the right of a Jewish homeland to exist is the bare minimum we can provide. Yet we tend to treat Israel like a leper on the international scene, merely for defending herself, and threatening her with academic boycotts if she builds a separation wall that has so far reduced suicide bombings by 95% over three years. It is a disgrace that no senior member of the Royal Family has ever visited Israel, as though the country is still in quarantine after sixty years.

After the Holocaust, the Jewish people recognised that they had to have their own state, a homeland where they could forever be safe from a repetition of such horrors. Putting their trust in Western Civilisation was never again going to be enough. Since then, Israel has had to fight no fewer than five major wars for her very existence. She has been on the front line in the War against Terror and has been fighting the West's battles for it, decades before 9/11 or 7/7 ever happened. Radical Islam is never going to accept the concept of an Israeli State, so the struggle is likely to continue for another sixty years, but the Jews know that that is less dangerous than entrusting their security to anyone else.

Very often in Britain, especially when faced with the overwhelmingly anti-Israeli bias that is endemic in our liberal media and the BBC, we fail to ask ourselves what we would have done placed in their position? The population of the United Kingdom of 63 million is nine times that of Israel. In July 2006, to take one example at random, Hizbullah crossed the border of Lebanon into Israel and killed eight patrolmen and kidnapped two others, and that summer fired four thousand Katyusha rockets into Israel which killed a further forty-three civilians.

Now, if we multiply those numbers by nine to get the British equivalent, just imagine what WE would do if a terrorist organization based as close as Calais were to fire thirty-six thousand rockets into Sussex and Kent, killing 387 British civilians, after killing seventy-two British servicemen in an ambush and capturing eighteen. There is absolutely no lengths to which our Government would not go to protect British subjects under those circumstances, and quite right too. Why should Israel be expected to behave any differently?

Last month I visited Auschwitz-Birkenau, researching a book about the Second World War. Walking along a line of huts and the railway siding where their forebears had been worked and starved and beaten and gassed to death, were a group of Jewish schoolchildren, one of whom was carrying over his shoulder the Israeli flag, a blue star of David on white background. It was a profoundly moving sight, for it was the sovereign independence represented by that flag which guarantees that the obscenity of genocide which killed six million people in Auschwitz and camps like it will never again befall the Jewish people. Happy birthday, Israel and Shalom.

Israel em Foco - Textos

By RICHARD J. GOLDSTONE

Published: October 31, 2011